Удилище

Если подвести некую статистику под вопросы, наиболее часто задаваемые теми рыболовами, что интересуются зимним спиннингом, но не располагают соответствующим собственным опытом, то, безусловно, вопросом номер один будет «морозоустойчивость» удилища. Его актуальность понятна – никому не хочется в один момент лишиться любимой и дорогостоящей «игрушки» только лишь потому, что проигнорировал предостережение более компетентных товарищей…

В череде моих воспоминаний о зимней рыбалке середины 70-х годов (это, понятное дело, была ловля со льда) есть и негативные моменты. Большинство удильников для ловли на мормышку, которые выпускались в то время, были – невероятно, но факт – непригодны для ловли в сильный мороз! Материал хлыстиков этих удильников становился при низких температурах хрупким. Хлыстики ломались на подсечке или от падения на лёд. О том знали все, включая тех, кто выпускал те удильники, но в стране развитого социализма это ни на что не влияло. А рыболовам оставалось, покупая изначально дефективную снасть, выбрасывать «родной» хлыстик, а на его место подыскивать что-то более приемлемое.

Спиннинговое удилище – это не мормышечный удильник, здесь уже «хлыстик» (а точнее бланк) играет всеопределяющую роль: развалится – не заменишь! А ведь, обжегшись на молоке, дуешь на воду.

Ещё лет пять-шесть назад я разделял всеобщую убежденность в том, что «углевым» спиннингом категорически противопоказано ловить даже при минус одном. В подтверждение того из уст в уста передавались истории, герои которых отказывались следовать этой очевиднейшей истине и пожинали заслуженные плоды: их спиннинги не просто ломались, а «рассыпались» – в одно мгновение разваливались на пять-шесть частей. Большинство этих историй, как ни странно, соответствовало действительности, однако делать на их основании далеко идущие выводы было ошибкой.

«Уголь» «углю» рознь. Лопасти многих современных вертолетов делаются на основе углепластика, а летают геликоптеры не только в тропиках, но и в высоких широтах, где минусовые температуры держатся большую часть года, к тому же на высотах значительно холоднее, чем у поверхности земли. Про динамические нагрузки на лопасти и вовсе можно не говорить. И ведь ничего – вертолеты летают. Так почему же с «углевыми» спиннингами не все обстоит так благополучно?

В начале 90-х годов (тот период теперь называют «романтическим капитализмом») в нашей стране обозначился рост мелкого товаропроизводства. Сначала кооперативы, потом малые предприятия стали поставлять на рынок свою продукцию, в том числе и рыболовные снасти. Стоили они в несколько раз дешевле, чем их зарубежные аналоги, и по большинству позиций им почти ничем не уступали.

Среди спиннинговых (и не только спиннинговых) удилищ этого происхождения было немало таких, что при внешнем совершенстве имели один скрытый недостаток: в них не соблюдалось, как я бы его назвал, «правило железобетона». Известно, что в любых материалах, состоящих из разнородных компонентов и подвергающихся влиянию внешней среды, должна учитываться совместимость их составляющих по ряду ключевых параметров. В железобетоне основной из этих параметров – коэффициент температурного расширения. Для арматуры и бетона он должен совпадать. Если отклонение выходит за рамки допуска, такому железобетону грош цена.

То же самое можно сказать и об углепластике, только требования здесь даже более жесткие, поскольку удилище подвергается интенсивным динамическим нагрузкам, и при разных термокоэффициентах углеволокна и связующей возникающие при экстремальных температурах внутренние напряжения неотвратимо угробят удилище, хотя летом оно будет работать как часы. Практически все случаи поломок, когда мороз был именно их причиной, а не сопутствующим обстоятельством, связаны с теми самыми спиннингами времен «романтического капитализма». Сейчас, смею вас заверить, ситуация очень заметно изменилась, хотя многие из нас долгое время продолжали перестраховываться.

Помню, как несколько лет назад мы с приятелями отправились в район Софьинского гидроузла. Было это в середине марта, днем в столице доходило до пяти-семи градусов тепла, и я расслабился – взял с собой графитовую «палку», совсем забыв про мороз.

Едва выйдя из машины, я понял, что промахнулся, – утренние минус десять сразу дали о себе знать. На тот момент St. Croix Wild River был единственным моим «углевым» спиннингом легкого класса, и очень не хотелось по собственной беспечности его убить.

Мои товарищи расчехлили свои «стекляшки» и весело стали тягать то щуку, то окуня. При этом они всячески призывали меня к ним присоединиться.

Я сначала слонялся без дела по берегу в расчете на то, что пригреет, наконец, солнце, и можно будет без особых опасений пустить в ход свой спиннинг. Рыба клевала, и я быстро сдался. Мороз, судя по сосулькам на усах, оставался на прежнем уровне, но я решил рискнуть.

Удилище не сломалось ни на первом забросе, ни на сто первом. В конце рыбалки я даже испытывал чувство раскрепощенности – и не только потому, что избежал материальных потерь, но и потому, что ощутил все преимущества чувствительного «углевого» спиннинга. Собственно, последнее обстоятельство уже давно не было для меня секретом – в теплое время года я и тогда гораздо чаще ловил «углем», нежели «стеклом». Но эта конкретная рыбалка стала переломным моментом, начиная с которого я перешел на графитовые спиннинги и в холодный период. И довольно быстро понял, что зимой «углёвый» спиннинг дает даже большее преимущество, чем летом.

Давайте же для начала закроем вопрос о морозостойкости удилищ, чтобы к нему уже не возвращаться. Первое время, когда у нас ещё не было большого опыта применения углепластика зимой, мы полагали, что мороз с гарантией держат только те спиннинги, которые в силу своего предназначения просто обязаны быть холодостойкими. Популярные лососевые серии фирм Lamiglas, G.Loomis и St. Croix предполагают их применение в Канаде и на Аляске, что даже отражено в названии некоторых серий. Например Кеnai Special, Кенай – это река на Аляске. Или вот серия кастинговых удилищ Abu-Garcia Morrum, Мойррум, опять-таки, это река в Швеции… С учетом погодных условий этих стран заранее как бы предполагается, что спиннинги названных фирм принадлежат к числу морозоустойчивых, тогда как принадлежат ли другие – под большим вопросом…

На самом деле статистика поломок говорит о том, что любое из нынешних спиннинговых удилищ некустарного производства, даже весьма недорогое, допускает ловлю зимой. Как в автомобильном производстве изначально предполагается, что колеса должны быть круглыми, а не квадратными, так и «правило железобетона» при изготовлении удилищ считается само собой разумеющимся.

Могу перечислить полтора-два десятка моделей спиннинговых удилищ самых разных фирм-производителей, которыми я или мои знакомые регулярно ловим зимой, но, думаю, в этом нет необходимости. Если, не дай Бог, ваш спиннинг сломался, то это не значит, что надо винить мороз. Скорее всего, то же самое произошло бы с удилищем и в «бархатный» сезон, если бы его фатальный час пробил в это время. У меня самого, кстати, все случаи поломок приходились на лето и раннюю осень. Более того, до последнего сезона на протяжении лет шести даже при самой активной ловле мои спиннинги ни зимой, ни летом не ломались.

Надеюсь, я убедил читателя, что «углем» в мороз ловить можно, теперь попробую убедить, что не только можно, но и нужно.

Главное достоинство качественного удилища, изготовленного из высокомодульного углепластика, – его высокая чувствительность. Это свойство, называемое иногда «нервозностью», достигается совокупностью факторов. Здесь и собственные свойства используемого материала, и усиливающая резонанс геометрия бланка, и оправа колец, и тип катушкодержателя.

Для нас «нервозность» очень важна по той причине, что зимой, во-первых, мы ловим, за редким исключением, джиговым способом. Во-вторых, активность рыбы и, как следствие, ощущение от её поклёвки слабее, чем в более теплой воде. И то, и другое, по мнению многих зимних спиннингистов, выводит чувствительность на первое место среди всех прочих качеств спиннинговых удилищ.

Известно, что максимальная чувствительность спиннинга достигается только при условии, что вес используемой приманки соответствует его фактическому тестовому диапазону, и особенно, если вес лежит в верхней половине этого диапазона. Например, удилище St. Croix Avid с тестом 1/4–1/2 oz (это 7–14 г) лучше всего, по моему опыту, позволяет ощущать проводку приманки весом 11–14 г, для более мощного удилища Lamiglas Certified Pro 1/2 – 1 1/2 oz это будет уже 30–40 г.

Важно лишний раз напомнить, что для большей части спиннингов, имеющих распространение в Европе (и в России в том числе) указанный на бланке тест не вполне соответствует реальному. По этой причине в каждом случае приходится подбирать оптимальную (в плане максимальной чувствительности и дальности заброса) приманку экспериментальным путем. Эта практика порочна, поскольку не вес приманки должен подстраиваться под удилище, а скорее наоборот: зная, головки какого веса лучше всего работают на выбранном водоёме, вы берете на рыбалку соответствующее удилище. Если, конечно, у вас их много.

Приобретая наугад, только по номинальному тесту, одно-единственное спиннинговое удилище, вы рискуете промахнуться – оно может оказаться недееспособным при работе с приманками нужного вам веса. Следует как минимум навести справки у тех, кто уже имеет опыт ловли выбранным вами спиннингом и способен дать ему объективную оценку.

Это было небольшое отступление от основной темы, но оно очень существенно именно для зимней ловли, которая допускает меньшие вольности в выборе тестового интервала. Теперь затронем другой не менее важный момент – каковы должны быть строй зимнего удилища и его длина. Я не хотел бы сейчас углубляться в нюансы влияния типа строя на основные свойства удилища, а просто с небольшими комментариями скажу о своих предпочтениях в этой части.

На большой реке (и большом водоёме вообще) я чаще пользуюсь спиннингом от полупараболического до средне-быстрого строя длиной 3.0–3.3 м. «Полупараболик» обеспечивает очень далекий заброс, что в ряде характерных для зимней ловли случаев имеет неоценимое значение. Ведь зимой часто бывает так, что рыба держится очень далеко от берега, и менее дальнобойным удилищем достать её проблематично.

Вас может смутить «полупараболик» тем, что он считается неджиговым типом строя и проигрывает спиннингам переднего действия в чувствительности. Это и в самом деле так. но разница настолько незначительна, что не стоит принимать её в данном случае во внимание. Чувствительность удилища определяется далеко не одним только типом его строя, но также и модулем материала – на мой взгляд, от модуля она зависит сильнее. К тому же, даже среди спиннингов одного ценового класса я встречал весьма «медленные» удилища, которые обладали большей «нервозностью», нежели спиннинги «быстрого» действия. И если некоторое время назад я был радикальным сторонником «быстрого» или даже «сверхбыстрого» типа строя, то теперь стал уважать и «полупараболик».

На средних реках – другая ситуация. Здесь меня устраивает спиннинг длиной восемь с половиной – девять футов (2.6–2.7 м), и нет веских причин отказываться от «сверхбыстрого» строя. При ширине речки метров до шестидесяти-семидесяти меньшая дальность заброса не является серьезным недостатком, а типично джиговый строй позволяет добиться очень высокой чувствительности.

Тест удилища для средней реки обычно лежит в пределах 5–20 или 7–28 г. Здесь так же, как и на большой реке, очень желательно, чтобы вес приманки попадал в тестовый диапазон, лучше – в его верхнюю часть. Я лишний раз обращаю на это внимание – не потому, что так оно лучше доходит, а в силу того, что придерживаться правила соответствия следует отнюдь не всегда.

Отдельная тема – удилище для ловли на самых малых речках. В данном случае в роли лимитирующего фактора выступают береговые деревья и кусты. На многих «клёвых» точках ловить длинным спиннингом, мягко говоря, не очень комфортно, поэтому оптимальная длина удилища для малой речки с сильно заросшими берегами – 2.1–2.3 м. Разумеется, если условия ловли вам хорошо известны и вы знаете, что на берегах речки (или того её участка, куда вы намерены отправиться) почти нет непролазных ивовых «джунглей», можно и даже нужно взять «палочку» подлиннее.

Относительно длинное удилище на малой речке позволяет провести приманку строго параллельно береговой линии, не приближаясь к ней вплотную. Такая проводка зачастую оказывается наиболее эффективной, а вставать на самую кромку берега во многих местах не стоит из соображений безопасности – лёд или спрессованный снег могут внезапно уйти из-под ног.

Что до тестового диапазона спиннинга для малой речки, то он должен быть несколько выше того, который формально подходит под веса наиболее употребляемых здесь приманок. Это и есть тот самый случай, когда правило соответствия не соблюдается. По весу приманки почти всегда попадают в сверхлегкий класс, тогда как по тесту «палка» должна относиться уже к легкому (до 20–25 г) классу. Почему так, а не иначе, я постараюсь обосновать, когда речь уже более предметно пойдет о ловле на малых речках.

Вообще, пока я ограничиваюсь самыми предварительными рекомендациями по подбору удилищ, а более предметный и подробный разговор на эту тему уместнее будет продолжить в последующих разделах книги, которые как раз и посвящены ловле в конкретных условиях, будь то малые речки, водоёмы карьерного типа или что-то другое.

Если попытаться выделить какие-то специальные отличия, которые делают зимние спиннинговые удилища в целом не похожими на все остальные, то, в первом приближении, таковых не найдется. При более пристальном взгляде, когда обращаешь внимание на менее очевидные детали, следует принять к сведению два момента:

Во-первых, желательно, чтобы диаметр верхних пропускных колец («тюльпан» и ещё одно-два кольца) был достаточно большим – иначе они будут на морозе быстро забиваться ледяными пробками. В этой связи так называемая Fuji New Concept – система подбора и расстановки пропускных колец, реализуемая на последних сериях целого ряда фирм, не очень нас устраивает. Ведь в «Новой концепции» кольца стали меньше, чем были прежде. Однако я не стал бы учитывать это маленькое обстоятельство при выборе удилища как приоритетное.

Во-вторых, катушкодержатель предпочтительнее «теплого» типа, то есть такой, значительная часть поверхности которого покрыта пробкой.

Многие (включая и меня) до последнего – пока не задеревенеют пальцы – стараются ловить без перчаток, и холодящие руку детали совсем уж ни к чему. Можно, конечно, решить проблему методом Сергея Савина, обмотав катушкодержатель материей (на что это похоже, вы можете видеть на обложке и этой книги, и книги «Джиг-спиннинг»), но лучше всё же, когда конструкция рукоятки сама собою снижает остроту проблемы.

Вы можете задаться вопросом, а не сказывается ли негативно «теплый» катушкодержатель (будь он покрыт пробкой или обернут тряпкой) на чувствительность удилища? Хорошо ведь известно, что для повышения чувствительности используются так называемые «сенсорные» катушкодержатель в которых, напротив, пальцы напрямую касаются открытого бланка. Это и в самом деле так, но выигрыш от сенсорного катушкодержателя очень невелик, поэтому мы не так уж и много теряем, когда от него отказываемся. Если мне надо в определенных ситуациях сделать упор на чувствительность, ничего при этом не меняя, я просто несколько иначе держу удилище: все пальцы правой руки располагаются впереди лапки катушки, а одним или двумя из них, если требуется, касаюсь бланка перед пробкой рукоятки.