ПСИХОЛОГИЯ ГАИШНОГО РАЗВОДА
ПСИХОЛОГИЯ ГАИШНОГО РАЗВОДА
Не мог пройти мимо статьи Дмитрия Пискунова, где очень точно подмечено: как гаишники – а самые ярые вымогатели, как правило, отличные психологи, – как они, какими приемами подавляют психику слабее собственной. Жаль, конечно, что сам до этого не додумался, но причина в том, что меня инспектор пытался подавить лишь однажды, но у него не получилось. Когда мне капитан ГАИ в центре Москвы сказал: «От вас попахивает», я запаниковал, потому что только что отхлебнул квасу – пять минут назад купил две бутылки: квас и колу.
«Неужели квас действительно показывает?!» – пронеслась в мозгу первая мысль. Но тут же я вспомнил, что это был не квас, а кола (!) и что не выпивал я спиртного с неделю. Я справился с собой и ответил даже с небольшой издевкой:
– Вы ошибаетесь.
– Я никогда не ошибаюсь.
– На этот раз ошиблись. Хорошо, поедем на экспертизу, но потом мы с вами будем разбираться.
– Наверное, я все-таки ошибся, – сказал капитан, отдавая мне документы.
Поэтому подобного опыта наблюдений у меня нет. А наблюдения интересны и полезны, я их привожу с небольшими сокращениями и поправками. Итак...
«Трезвые водители, которые попадаются на удочку гаишника, прозрев после общения со своими знакомыми и осознав, что их „развели“, пытаются отыграть назад, обращаясь, как правило, в службу собственной безопасности ГИБДД. Одни начинают плакаться в жилетку, другие – возмущаться несправедливостью инспекторов.
На это сотрудники ГИБДД резонно отвечают: „Вы собственноручно записали в протоколе, что выпивали и отказываетесь от прохождения освидетельствования. А теперь вы заявляете, что писали под диктовку инспектора и не виноваты. Но вы же взрослый человек и отдаете отчет в своих действиях“. На возражения водителя, что он съездил в наркодиспансер и получил там справку, подтверждающую его трезвость, следует ответ: „Знаем мы, как такие справки выдают. Одного такого врача недавно с поличным взяли“.
И в самом деле, формально ни к чему не придерешься: протоколы в большинстве случаев составлены правильно, водители в своих грехах расписались. Но остается главный вопрос: каким образом трезвый становится пьяным? Приведу пример – реальный случай, произошедший с одной девушкой.
В полдень ее остановил инспектор ДПС, который не представился и не сообщил причину остановки, попросил выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль.
Казалось бы, обычная ситуация, однако инспектор уже сделал первый свой ход, в котором не разобралась водитель, – он не представился и не объяснил причину остановки. Таким образом, водитель был протестирован на то, как он отреагирует на нарушение представителем власти служебных инструкций. Девушка-водитель в данном случае послушно выполнила необоснованный, а значит, незаконный приказ проследовать в машину инспектора. Как она потом объяснила: „Я не чувствовала никакой вины, мне нечего было бояться“. А как известно, человек, уступивший в малом, готов уступить еще, что и произошло далее. Упомянутые действия инспектора в психологии носят название „феномен ноги в двери“, означающий, что дверь уже не захлопнуть. Гаишник начал „вести“ свою жертву.
В машине инспектор сказал, что от водителя исходит запах, из чего он делает вывод, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Здесь инспектор сделал второй ход – „просунул вторую ногу в дверь“. Представитель власти использовал ложный посыл: запах как следствие алкогольного опьянения. Девушка была обескуражена таким заявлением и вынуждена начать оправдываться, а это уже дало обеим сторонам ощущение вины. Она сказала, что не может быть, она трезва, да она вчера выпила пива, но совсем немного.
Девушке было предложено подуть в некий прибор – позже выяснилось, что это устройство не было сертифицированным алкотестером.
Третьим своим ходом инспектор проверил реакцию водителя на предложение подуть в алкотестер. Девушка не стала требовать сертификат на прибор или выказывать сомнение в законности его применения. Она даже не потребовала при ней распечатать и надеть на трубку стерильный мундштук – она перестала следить за ситуацией.
Инспектор посмотрел на экранчик прибора и сообщил, что показания составляют 0,37 промилле, то есть превышают норму, что влечет лишение водительских прав на срок до двух лет.
Четвертый ход инспектора так обескуражил девушку, что у нее не появилось мысли самой взглянуть на экранчик прибора или на худой конец потребовать вторичной продувки, выразить сомнение в исправности прибора. Есть натуры впечатлительные, доверчивые, которые впадают в панику при негативных обстоятельствах, что в данном случае и произошло. Водитель испугалась и сильно занервничала.
Инспектор ее успокоил, сказав, чтобы она не переживала, и предложил возникшую проблему уладить мирным путем. Сам предложил! Он посоветовал, если у девушки есть знакомые в ГАИ или в других серьезных структурах, чтобы она позвонила тем, кто может помочь разрулить ситуацию.
На пятом ходу инспектора девушка почти готова следовать совету представителя власти – ей предложили выход из создавшейся ситуации! Но у нее еще осталось ощущение, что „не может быть!“, „тут что-то не так!“. Однако девушка так растерялась, что не могла ничего сообразить, противопоставить, она лишь спросила инспектора: „Может, проехать в наркологическую больницу?“
Инспектор с сочувствующей интонацией посоветовал отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что все равно ничего не изменится, только время будет потеряно, а результат ни на что не повлияет.
Шестым ходом инспектор полностью убедил водителя в единственном варианте выхода из создавшейся ситуации – вопрос надо улаживать „мирным“ путем. „Удав“ „заглотил“ несопротивляющуюся жертву-„кролика“, и теперь водитель полностью следует указаниям инспектора. Здесь действует принцип старой народной сказки: „Туда пойдешь – коня потеряешь, сюда пойдешь – головы лишишься“.
Как правило, в конфликтных ситуациях человек следует привычной для него стратегии поведения. Водитель-девушка, видимо, и в обычной жизни старалась уходить от конфликтов. Хотя она и сделала робкую попытку изменить ход событий, но не смогла настоять на своем.
Инспектор дал ей чистый бланк протокола. На вопрос, что надо делать, ответил: „Пишите, я продиктую“. Водитель, привыкший доверять представителю власти, тем более сочувствующему, пишет под диктовку: „Управляла автомобилем, была остановлена инспектором ГАИ, вчера употребляла пиво, от медосвидетельствования отказываюсь“.
Седьмым ходом инспектор закрепил свою победу – далее водитель стала играть по сценарию служивого. Тем более что перед ней был человек, облеченный властью, в форме, с жезлом, нагрудным знаком, то есть человек, которому граждане должны доверять.
Инспектор стал заполнять протоколы. Пригласил двух граждан-понятых, которым сказал, что „данный водитель отказывается от медицинского освидетельствования“. Девушка промолчала.
После психологической обработки инспектор уже полностью „ведет“ водителя. При этом водитель полагает, что в случае подчинения сможет успешно решить возникшую проблему, а оформление документов является лишь чистой формальностью, так как ей же был четко обозначен способ „мирного“ пути решения вопроса!
Инспектор закончил оформлять документы, передал водителю вторые экземпляры. После их прочтения – а тут подоспел ее знакомый, который разъяснил суть произошедшего, – девушка поняла, что ее обманули. Она обратилась к инспектору с просьбой отвезти ее в наркодиспансер для медосвидетельствования. Но на это, разумеется, получила отказ.
Девушка поехала самостоятельно в наркодиспансер и прошла медосвидетельствование, которое показало полное отсутствие алкогольного опьянения. Вот так трезвый водитель был обвинен в пьянстве за рулем».
Я добавлю, что судья «трезвый» акт медэкспертизы, если есть «пьяный» милицейский, никогда во внимание не примет. И с формулировкой «У суда нет оснований не доверять стороне обвинения» лишит прав невиновного, но ведомого водителя.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.